close
注意：本篇文章沒有貼圖，但許多連結會通到貼圖的文章或部落格。點選連結前請先做好心理準備。
今天看到荳芽媽媽讓荳芽上街頭的消息，荳芽上街頭的原因是因為小狗被虐。這件事我想要和大學生毆打外勞的「風氣」一併討論
如果已經忘記大學生毆打外勞這則新聞的人、或是不知情的人可以先看看這些連結：
荒唐！ 3大學生酒後打外勞
忽略人格教育 人權治國蒙羞
◎1209外籍勞工大遊行--勞工不是奴、人權求尊嚴◎
大學生毆外勞取樂
大學生毆外勞取樂 網友打筆戰
營造一個多元、尊重、差異與包容的生活環境！？－－關於大學生集體圍毆外勞的人文思索
想瞭解國中生虐狗事件始末，請看這些連結：
翠屏國中包庇累犯
高雄市翠屏國中火燒小白狗
傳出虐狗事件-火烤小狗！極力聲援活動開始-資料持續更新
從荳芽上街頭，我想到好多事情：第一件要談的是 web 2.0的力量
呃...有關於web 2.0的事情，我一口氣寫了太多而且愈寫愈離題，所以我決定剪下來另起一篇：【如果你想知道要怎麼拯救下一代，答案是 web 2.0】這次先跳過。不過小兔很確定web 2.0是未來發展社會學的一項利器。
第二點，在荳芽媽媽的部落格上，也有讀者質疑，國中生虐狗這件事是很多錯誤的組合，學校教育出了錯、家庭教育出了錯，但抗議活動辦在要上學的星期一，辦在學校的門口，是不是影響了其他學生的權益。
這位讀者的提醒就像在喝了幾打蠻牛之後突然打一劑鎮定劑，因為小兔在看完文章和眾多讀者的回應之後也非常激憤，所以我開始想，如果有這樣的顧慮，那要怎麼做？
從社會學的觀念出發，一個人作了一件事，不是因為這一個人的因素，社會學會說，這是因為這個社會、這個制度、這個經濟體，讓這一個人作了這一件事。譬如說「獨居老人」不是王老先生或王老先生的家人決定要讓老先生獨居，而是王老先生的家人在這個社會、這個制度、這個經濟體下，沒辦法和王老先生同居，而做出來的決定。因此社會學探討的是因此社會學探討的是為什麼這個社會、這個制度、這個經濟體會讓這個社會裡的小分子在不同的情況下集體作出同樣的決定。我試著從社會學的觀念出發，這個事件，就像大學生毆打外勞一樣，這不是個案。不能輕易地、草率地、隨便地歸咎為某個學生或某個家長的想法有問題。
「國中生虐狗」這個標題裡的「國中生」是指社會教育、學校教育、家庭教育失能。
「國中生虐狗」這個標題裡的「虐」是生命教育與人本關懷在社會教育、學校教育、家庭教育中長期缺席的結果。
「國中生虐狗」這個標題裡的「狗」是指這個國家的環境衛生還要再努力。
對其他沒有虐狗的學生來說，沒有人介入學校教育，指出教育的問題，才是真正的權益受損。
對其他沒有虐狗的學生來說，繼續接受失職校長的教育，才是真正的權益受損。
對其他沒有虐狗的學生來說，教育主管機關沒發現校長與教職員的失能，才是真正的權益受損。
至於那幾個小時之內其他學生會不會少學了幾門學問，我想不會的，主辦單位已經選擇了最冷靜的方式來進行這場活動。畢竟懂得人道關懷的人不會連這一小節都沒注意到。我甚至鼓勵其他學校也用這幾個小時進行「遠距教學」同步為生命發聲。
第三點，學校是比較好下手的目標嗎？
「學校教育出了錯，家庭教育也出了錯。既然要批鬥學校為什麼不批鬥家長？」這是小兔看到讀者留言的解讀啦，不是真的引述那一則留言。我想主辦單位不是因為學校目標比較明顯才找上學校的，我想翠屏國中真的是一間應該被淘汰的學校，小兔剛剛連到翠屏國民中小學的網站，一進去就看到「虐狗事件新聞稿〈三〉」既然已經發到第三篇新聞稿，表示學校已經無法控制情況了。令人遺憾的是，都已經寫到了第三篇，翠屏國中一點自省的能力都沒有。第三篇新聞稿裡面充滿了偏見與荒謬的觀念。
翠屏國中將虐狗事件解釋為「學生放學後在缺乏父母關愛與陪伴下，受不良朋友影響，做出令人無法忍受之惡劣行為，」「是導師長期關注之低功能單親家庭學生」
學生在這間學校裡會學到什麼呢？學到推卸責任、學到將人貼標籤、還有，如果把新聞稿看完，你會發現，學生在這裡，學會撒謊。
今天看到荳芽媽媽讓荳芽上街頭的消息，荳芽上街頭的原因是因為小狗被虐。這件事我想要和大學生毆打外勞的「風氣」一併討論
如果已經忘記大學生毆打外勞這則新聞的人、或是不知情的人可以先看看這些連結：
荒唐！ 3大學生酒後打外勞
忽略人格教育 人權治國蒙羞
◎1209外籍勞工大遊行--勞工不是奴、人權求尊嚴◎
大學生毆外勞取樂
大學生毆外勞取樂 網友打筆戰
營造一個多元、尊重、差異與包容的生活環境！？－－關於大學生集體圍毆外勞的人文思索
想瞭解國中生虐狗事件始末，請看這些連結：
翠屏國中包庇累犯
高雄市翠屏國中火燒小白狗
翠屏國中/大榮高工學生虐燒死狗事件!
引用文【燒狗惡煞之一的翠屏國中學生[施×叡]現身：在自己的BLOG中道歉】
傳出虐狗事件-火烤小狗！極力聲援活動開始-資料持續更新
從荳芽上街頭，我想到好多事情：第一件要談的是 web 2.0的力量
呃...有關於web 2.0的事情，我一口氣寫了太多而且愈寫愈離題，所以我決定剪下來另起一篇：【如果你想知道要怎麼拯救下一代，答案是 web 2.0】這次先跳過。不過小兔很確定web 2.0是未來發展社會學的一項利器。
第二點，在荳芽媽媽的部落格上，也有讀者質疑，國中生虐狗這件事是很多錯誤的組合，學校教育出了錯、家庭教育出了錯，但抗議活動辦在要上學的星期一，辦在學校的門口，是不是影響了其他學生的權益。
這位讀者的提醒就像在喝了幾打蠻牛之後突然打一劑鎮定劑，因為小兔在看完文章和眾多讀者的回應之後也非常激憤，所以我開始想，如果有這樣的顧慮，那要怎麼做？
從社會學的觀念出發，一個人作了一件事，不是因為這一個人的因素，社會學會說，這是因為這個社會、這個制度、這個經濟體，讓這一個人作了這一件事。譬如說「獨居老人」不是王老先生或王老先生的家人決定要讓老先生獨居，而是王老先生的家人在這個社會、這個制度、這個經濟體下，沒辦法和王老先生同居，而做出來的決定。因此社會學探討的是因此社會學探討的是為什麼這個社會、這個制度、這個經濟體會讓這個社會裡的小分子在不同的情況下集體作出同樣的決定。我試著從社會學的觀念出發，這個事件，就像大學生毆打外勞一樣，這不是個案。不能輕易地、草率地、隨便地歸咎為某個學生或某個家長的想法有問題。
「國中生虐狗」這個標題裡的「國中生」是指社會教育、學校教育、家庭教育失能。
「國中生虐狗」這個標題裡的「虐」是生命教育與人本關懷在社會教育、學校教育、家庭教育中長期缺席的結果。
「國中生虐狗」這個標題裡的「狗」是指這個國家的環境衛生還要再努力。
對其他沒有虐狗的學生來說，沒有人介入學校教育，指出教育的問題，才是真正的權益受損。
對其他沒有虐狗的學生來說，繼續接受失職校長的教育，才是真正的權益受損。
對其他沒有虐狗的學生來說，教育主管機關沒發現校長與教職員的失能，才是真正的權益受損。
至於那幾個小時之內其他學生會不會少學了幾門學問，我想不會的，主辦單位已經選擇了最冷靜的方式來進行這場活動。畢竟懂得人道關懷的人不會連這一小節都沒注意到。我甚至鼓勵其他學校也用這幾個小時進行「遠距教學」同步為生命發聲。
第三點，學校是比較好下手的目標嗎？
「學校教育出了錯，家庭教育也出了錯。既然要批鬥學校為什麼不批鬥家長？」這是小兔看到讀者留言的解讀啦，不是真的引述那一則留言。我想主辦單位不是因為學校目標比較明顯才找上學校的，我想翠屏國中真的是一間應該被淘汰的學校，小兔剛剛連到翠屏國民中小學的網站，一進去就看到「虐狗事件新聞稿〈三〉」既然已經發到第三篇新聞稿，表示學校已經無法控制情況了。令人遺憾的是，都已經寫到了第三篇，翠屏國中一點自省的能力都沒有。第三篇新聞稿裡面充滿了偏見與荒謬的觀念。
翠屏國中將虐狗事件解釋為「學生放學後在缺乏父母關愛與陪伴下，受不良朋友影響，做出令人無法忍受之惡劣行為，」「是導師長期關注之低功能單親家庭學生」
學生在這間學校裡會學到什麼呢？學到推卸責任、學到將人貼標籤、還有，如果把新聞稿看完，你會發現，學生在這裡，學會撒謊。
全站熱搜
留言列表
爬天梯 (1)
